猎头的故事

没有人认为这是一个问题。所以当我把这个问题当成一个很重要的部分跟James去讨论的时候，James笑了，说，这难道是一个问题吗？客户要的只是结果，你给他老鼠药，还是送他一只猫，他不会觉得有什么不同，你甚至不用真的可以抓到老鼠，只要让客户看不到老鼠，那就够了。是的，好像足够了。

自从第一次从经济学教授那里知道"鸡蛋和篮子"的问题后，我一直都对"多元化"这个问题嗤之以鼻，第一是因为我更喜欢"一篮子"解决方案，放鸡蛋都放在一个篮子里面——比较好拿，几个篮子的话，没有那么多手。第二是因为我看到很多喜欢做多元化的公司，一一变成了亏损的代名词，第三是因为我对学院派并没有太多的好感。

真的很正确：Siemens把手机部门卖掉了，是为了核心业务，IBM把PC业务卖了，也是为了核心业务……现实的一切问题好像都在验证着可爱的"鸡蛋和篮子"的理论的不切实际。是的，人只可能有两只手，加上两只脚，一直嘴……给你所有你最喜欢的东西，拼了老命，你也不可能拿下所有最喜欢的东西，首先你没有那么大的力量，其次，你不可能有能力去掌控那些你喜欢的东西的。所以，"鸡蛋和篮子"只可能是一个理想化的模型而已。

其次，不同放鸡蛋的篮子和篮子之间，并没有现实中的那么强的关联性，一个篮子的鸡蛋坏了，不会影响到另外的篮子里的鸡蛋，它更多的是描述可以承担的风险。可是现实的生意更多的是要盈利，虽然也要控制风险。

所以，Diversity也就不得不变成了一种更艺术的问题。最喜欢泼墨山水画，因为它能让自己能充分感受到其中的内敛和峥嵘，但是假如只看泼墨山水画，会不会变得视觉疲劳？当然，你迟早会看到不想再看，所以，就不得不经常去看一些蜡笔画，油画……有什么不同吗？没什么不同，只是另一种选择，老看这些，会不会也会变得另一种疲劳？当然，天天看这个画，那个画，你迟早也会烦。所以，有时，你也必须去看看雕塑，腊像之类……当然也有不烦的，林和靖应该能算是一个，但也会有梅花，白鹤和诗句三样。

没有人可以有无限的精力，所以我们就不得不先面对放弃，其次才是保留，接着是应该做什么，最后才是应该用多大的精力去做。听起来真的挺容易的，可是在现实中就变得如此复杂，因为你的每个角色都会在现实中收到这个领域中最强大的对手的挑战，一次卸力，也许就会成为你一蹶不振的转折点！而且可能不会仅仅是一个领域的失败……所以，你对自己精力的分布原则，也就不能以简单的生意的多少而定，而只能根据外界的竞争环境而定。你所能操控的生意也就不得不被外界的环境所定义。

当这个世界不得不面对收入不仅没有显著的增长，而且还在缓慢减少的时候，所有人也许就不得不把风险和盈利这两个原来永远都似乎凑不到一起的问题，强烈的联系到了一起。风险和盈利如此之靠近，让每一个人都不得不那么简单的定义自己的成功和失败，比尔 盖茨说，Microsoft永远离它的倒闭只有48小时。连Cisco这么一个曾经的网络宠儿，也会在短短的一年从顶峰跌落谷底，所以也就没有人会怀疑比尔的那个假设。

Diversity也就变成了一个大问题，一个必须由简单的风险的控制，变成一个必须盈利的风险控制。风险控制和盈利也就不得不生死相依。